Активисты оказались согласны с содержанием экспертизы по вниибу, но не с выводами [

Активисты оказались согласны с содержанием экспертизы по ВНИИБу, но не с выводами. [https://vk.com/wall-183031_870210|Борьба против сноса здания] продолжается В Петербургском Городском суде 22 ноября прошло очередное заседание о признании недействительным решения КГИОПа об отказе в статусе объекта культурного наследия зданию бывшего Института бумаги (ВНИИБ). На этот раз истцы-градозащитники смогли задать вопросы автору новой экспертизы — они считают, что содержание исследования противоречит его же выводам. На месте здания ВНИИБа на 2-м Муринском проспекте планируют построить многоэтажный жилой дом. Против сноса выступают градозащитники — свыше трех лет они пытаются доказать в судах, что здание 1957 года постройки обладает уникальной архитектурой. Спасти сооружение помог бы статус памятника культурного наследия, однако КГИОП дважды отказался вносить ВНИИБ в реестр. На время разбирательств строительные работы приостановлены по решению суда. 11 ноября Третий кассационный суд отклонил жалобу застройщика, тем самым продлив запрет на работы. На заседании 4 августа суд вынес решение провести ещё одну экспертизу — историко-культурным исследованием занималась замначальника службы реставрации и капитального ремонта музея-заповедника «Петергоф» Олеся Чайникова. Её кандидатуру предложил владелец участка, компания «ФСК». Чайникова в своём исследовании отметила, что у ВНИИБа нет четкого архитектурного стиля, а лишь «подобие и компиляция». Эксперт пришла к выводу, что здание не имеет градостроительной и культурной ценность. Истцы не согласны с таким выводом и просили допросить эксперта. На заседании 22 ноября Чайникова в качестве свидетеля подробнее рассказала о результатах своей экспертизы. Истцы просили уточнить, по каким критериям она проводила исследование. Чайникова пояснила, что по тем же, на основе которых КГИОП принимает решение о присвоение статуса памятника культурного наследия. Помимо архитектурной важности, градозащитники считают Ленинградский филиал Института бумаги значимым центром развития науки. Однако на вопросы о том, почему в исследовани Чайникова в полной мере не рассмотрела ВНИИБ как научный центр, эксперт ответила, что «это только региональный филиал, а достижения принадлежат всему НИИ». В период допроса эксперта и далее со стороны истцов неоднократно прозвучала мысль, что содержание экспертизы корректно, но вывод должен быть противоположным — на её основе можно сделать заключение о высокой ценности здания. Также активисты нашли ещё одну зацепку — в экспертизе КГИОПа не совпадают даты. Фотографии, на основе которых в 2021 году комиссия комитета отказала ВНИИБу в статусе памятника культурного наследия, сделаны на год раньше. Представитель КГИОПа пыталась доказать, что это лишь техническая ошибка. Но суд принял решение выслушать в качестве свидетеля фотографа комитета на следующем заседании 6 декабря.